И снова на ту же тему. Что объединяет американские документальные фильмы-расследования и мыльную мексиканскую оперу? Правильно, пафос, трагедь и интрига. Любители подумать - сразу нахуй с просмотра. Щас все претензии по пунктам и разложу, бо задрало.

1. Пафос

На 40 минут эфирного времени в рандомно взятом ролике я насчитала: 5 раз фразу "Смогут ли следователи поймать опасного преступника?!", не менее четырех "Это последний шанс следствия", дохреналион "N сделал сенсационное открытие" и несчетное количество всевозможных риторических вопросов. Видать, создатели фильма считают своего зрителя феерическим идиотом, ибо вопрос "а смогут ли следователи" хорош только в самом начале и один раз, или в середине кина и после особо наглого выкрутаса неуловимого убийцы - и тоже один раз, не говоря уже о несчетных последних шансах. Последнее китайское предупреждение, блин. А уж "сенсационные открытия" криминалистов вообще выносят нахрен. Оказывается, преступник левша/водит белую машину/некрофил!!! Аффигеть сенсация, следаки в шоке, а весь убойный отдел за рюмкой чаю только это и обсуждает. Вот до этого ни разу не было маньяков-левшей/водятлов белой машины/некрофилов. Нет, если речь идет о маньяках середины ХХ столетия, когда некрофилия в частности была действительно шокирующим явлением, и как раз потому шокирующим, что воистину редчайшим, - тогда да, тогда сенсация. Равно как сенсацией можно назвать новую неожиданную трактовку ранее объясненной улики, что переворачивает ход следствия на 180 градусов. Но вот ей-богу, когда очередные данные, полученные от спецов или свидетелей, преподносят как АХРЕНЕТЬВАЩЕ... Ну блин же. В конечном итоге ход расследования, на котором и зиждется сюжет кинца, отходит на задний план, а вся заявленная документальность плавно скатывается к художественности. Но авторы фильма не сдаются! Поэтому за кровавым путем очередного изувера с придыханием и злобными воплями следит вся - вся! - мировая общественность. И, конечно же, похождения именно этого преступника в корне изменяют мироздание, мировоззрение, и лишают мировую общественность моральной девственности.

2. Трагедь

Да, гибель невинных людей ужасна. Да, их смерть крайне мучительна и зверски жестока, что не может не вызывать сострадание. Вот только когда на фоне трагической музыки мне в несчетный раз за один отдельно взятый фильм демонстрируют фоточку жертвы с напоминанием об ее, жертвы, невинности, а голос за кадром патетически вещает "а сможет ли следствие?!" - вот честно, хочется сползти под стол и сладко заснуть. Да пофиг мне на эту жертву! Пофиг! Ну, был человек, ну, жалко, только фильм не про него, а про его убийцу. Факты, факты давайте - уровень виктимности этой жертвы, как пересеклись с убийцей, как убивали, наконец, где, когда, при каких обстоятельствах нашли труп и что все это в совокупности дало следствию. А то устроили сопледраму... И ведь в интервью следаки, которые вели дело, тоже разводят хлюпанье носом: ах, как это ужасно, ах, мы так переживали... Ни слова о версиях преступления, ни слова об оперативной работе. Давят на эмоции и нагнетают драму, от чего внимание изрядно рассеивается и даже наконец-то озвучиваемая фактология проходит мимо ушей. В конечном счете под конец фильма поймала себя на том, что в упор не помню, а какие же улики привели к раскрытию очередного маньяка, пришлось пересматривать. Из всех причастных к расследованиям только профилеры из ФБР ведут себя как вменяемые люди: без лишних сантиментов и строго по делу. Личного отношения к убийству и маньяку ровным счетом никакого, сугубо профессиональный интерес, что зело радует. А все остальные персонажи фильма ведут себя так, будто фильм снимался исключительно для того, чтоб в очередной раз порыдать над незавидной судьбой жертв маньяка.

3. Интрига

Документальный фильм что тот же детектив, только события реальные. И зачастую преступник уже известен, обычно его имя называют в самом начале фильма, объясняя, чем прославился и почему его история вошла в учебники криминалистики. Поэтому интересно узнать именно ход расследования, как именно найденные улики складывались в цельную картину, чем этот маньяк уникален, ну, и не без желания поужасаться деяниями очередного работника ножа и топора. Вот только американцы делают упор на "поужасаться", а интрига строится на пресловутом "А сможет ли следствие?!!!!". Да ясен пень, что сможет, рожу-то преступника в начале фильма показали! Очень любят растянуть момент актерской реконструкцией. Потом еще раз поразмазывать сопли по невинно убиенным, озвучить в энный раз, что это "последний шанс" выйти на след преступника, и только потом огласить выводы из предыдущих событий. Правда, к этим выводам приходишь зачастую сам, еще до того, как это сделает глас за кадром. Эталонный пример: находят, значит, граждане американцы в течение трех месяцев три трупа со схожими травмами, тогда же патологоанатом впервые упоминает о том, что засим идентифицирован уникальный "почерк" маньяка. Ага, понятно, значит, это не рандомные трупы, а серия, автор которой - один и тот же человек. Вдруг в кадре появляется следователь, с трагичной миной вещающий о четвертом жмурике с теми же травмами, и патетически восклицающий: "Обоже, неужели у нас завелся серийный убийца?!". Да вы чо?!!! Вам потребовался четвертый труп после заключения судмедэксперта, чтоб вы это поняли?

4. Актерская реконструкция

Не несущая ровно никакой сюжетной значимости. Трындеж копов на планерке с общим смыслом "а следствие должно смочь!" ну так интересно, что аж ваще.

5. Наиффф

Да-да, следователи и криминалисты пушистые няшки, зверски изуродованные трупы видят в первый раз, а про маньяков вообще никогда не слышали. Поэтому, поймав изувера-насильника, дружно оплакивают всех убитых им проституток, восклицая "ну как же так можно?!". И вообще они хронически прогуливали занятия, ведь только к середине расследования до них доходит аксиома - маньяк, оказывается, прячет трупы именно на той местности, которую очень хорошо знает. А раз жертвы свои душил руками, то физически вынослив и силен. Но вот следствию приспичило скрыть от общественности наличие этого самого маньяка, поэтому делают официальное заявление: мадам, чье тело найдено в кустах у реки и прикрытое картонкой, умерла от естественных причин. И разумеется, в это почти все верят, кроме дотошного журналюги... Логика, ау?! А после завершения, следаки, понаделавшие кучу ошибок и энное количество раз проворонивших искомого маньяка, горько жалуются на то, как их полощут в СМИ: ну они ж невиноватые, они ж свои нервы потратили на это дело, а тут их так неласково.

***

Смотрю я это дело и за голову хватаюсь. А смотреть приходится, потому что жажда знаний и любопытство неистребимы, а материал по интересующим меня преступлениям и трагедиям в массе своей американский. Нет, можно объяснить все это тем, что мириканцы не хотят пичкать своих сограждан излишней информацией, на основе которой потенциальный преступник будет корректировать свои действия, можно и тем, что те же мириканцы не любят смотреть телевизор и напряженно думать. Поэтому полноценные документальные фильмы, где факты>лулзы, их неинтересуют, им хочется именно что поужасаться и похлюпать носом... Но даже без этого возникают вопросы к самим следователям, если это не деза. Вот, например, середина 80-ых ХХ века. Упорно ловят очередного маньяка, и ни разу не додумываются разложить на столе карту, отметить на ней места нахождения трупов и очертить вокруг них круг или треугольник, центр которого - предполагаемое место жительства преступника. Это один из столпов следственной работы, ибо известно, что ареал охоты маньяка строится вокруг его логова. Тогда эту территорию он знает, на ней ориентируется, ему там комфортно убивать и просто прятать трупы. И это в середине восьмидесятых! Пока ФБР не пришло на помощь, так и тупили всем составом, а ведь методика известна давно. И да, элементарное типирование (организованный/неорганизованный, сексуальный/не сексуальный и т.п.) им тоже почему-то делает ФБР. Сильно сомневаюсь, что так оно на самом деле, но в документальных фильмах - в полный рост.

Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус, да.